大埔| 宜城| 姜堰| 莱西| 神木| 武威| 钦州| 苏尼特左旗| 广安| 永平| 郯城| 安乡| 乌兰| 饶阳| 延津| 德州| 神农架林区| 迭部| 惠来| 依安| 寻乌| 临沧| 梅里斯| 安多| 冀州| 集安| 博乐| 广西| 龙游| 榆林| 三门峡| 梁平| 甘棠镇| 新丰| 伊吾| 紫云| 南召| 西山| 阳原| 贵德| 安宁| 宝鸡| 吉安县| 武定| 湘乡| 平坝| 乌马河| 巴马| 秀屿| 蒲县| 庆元| 博罗| 天长| 崇信| 威县| 驻马店| 平果| 丘北| 同仁| 四平| 新青| 乌拉特中旗| 宜昌| 宝应| 北票| 刚察| 屏边| 多伦| 临潼| 宁强| 清水| 康保| 涡阳| 陈仓| 临泽| 乌兰察布| 绵竹| 隆林| 舒城| 扎兰屯| 额济纳旗| 梅里斯| 静宁| 沛县| 大港| 屯留| 兴安| 岐山| 阿荣旗| 巨鹿| 宕昌| 通化县| 和硕| 东丽| 泸西| 普洱| 大同区| 香格里拉| 谢通门| 库车| 威宁| 康县| 扎兰屯| 赫章| 昌平| 万全| 美溪| 喀什| 江阴| 和龙| 清水河| 下花园| 固阳| 无为| 克拉玛依| 峨眉山| 鲅鱼圈| 宣化县| 阜宁| 乌什| 根河| 普兰| 茶陵| 河北| 洛南| 灵宝| 邯郸| 铅山| 文安| 韶山| 万宁| 醴陵| 和顺| 顺平| 景洪| 耿马| 君山| 涟水| 梅县| 乌拉特中旗| 蓬溪| 铜川| 铜陵市| 龙岗| 岫岩| 丹巴| 科尔沁左翼后旗| 务川| 柳河| 武威| 澄城| 襄阳| 揭西| 嘉祥| 岳西| 云溪| 通山| 云浮| 南通| 中宁| 陵水| 忠县| 哈巴河| 新县| 宽城| 甘孜| 黄石| 和平| 三门峡| 涟水| 玛沁| 建昌| 大方| 五莲| 光泽| 汶上| 浦江| 芮城| 武清| 增城| 达尔罕茂明安联合旗| 进贤| 固安| 巴马| 威海| 正宁| 龙南| 建平| 抚松| 瑞昌| 淳安| 泗水| 清远| 元坝| 双阳| 昌吉| 湘阴| 文安| 乾县| 平和| 青海| 秀山| 封开| 武定| 平顶山| 龙州| 雅江| 抚远| 清涧| 慈利| 札达| 察哈尔右翼中旗| 环江| 安龙| 太和| 柳江| 吉木萨尔| 惠农| 武强| 合山| 陆良| 习水| 新民| 常山| 连江| 兴山| 新会| 白云| 印台| 滦县| 青田| 洋山港| 宝应| 碌曲| 长武| 阳信| 鲁甸| 西畴| 登封| 平顶山| 鹰潭| 江口| 阿巴嘎旗| 恩施| 贵德| 台湾| 绥江| 余干| 呼兰| 奉新| 延长| 乌当| 新城子| 凯里| 永安| 衡东| 洪湖| 资阳| 行唐| 瑞丽| 正定| 铁岭县| 桂阳| 瑞安|

必赢彩票网址多少:

2018-10-15 19:02 来源:长江网

  必赢彩票网址多少:

  但美国在2018年接连向钢铝产品、科技产品“出手”,或许意味着,这位在贸易界摸爬滚打40年的“老油条”、1985年《广场协议》的副谈判,并未忘记中国市场。又据小说家言,宗氏当时也曾求助于高适,但未获回应,高适反而烧毁了当年与李白往来的一切信函。

”陆晓峰介绍说。陈启宗的“傲慢”与恒隆管理层继任隐忧六年寒冬过去了,恒隆的春天来了吗?牛牧江曲继1月30日公布2017年全年业绩之后,()于3月21日发布了2017年年报。

  房企要研究不同城市的发展周期,把握发展机会。中方对此强烈不满、坚决反对。

  看似一幅平淡的作品,实则字字有变化,骨气洞达,俊逸灵动,有的洒脱疏放,有的清劲挺拔,有的平正典雅,笔画的长短粗细位置布置得更是相当有艺术性。但是这轮融资已经距今一年半,对评估当前的价值参考意义不大。

中国出口对美国进口贸易互补性较强的行业包括轻纺产品、橡胶制品矿冶产品及其制品,机械及运输设备以及杂项制品(包括家具、服装等)。

  ”

  3月23日,2017年度上海市科学技术奖励大会表彰了一批在上海科技创新中具有突出贡献的科技项目,中国商飞上海飞机制造有限公司牵头完成的《大型客机机体数字化装配关键技术及集成应用项目》荣获上海市科技进步奖一等奖,这也是上海飞机制造有限公司第一次荣获该奖项一等奖。如今,美国的政治竞选则发生了重大转变,候选人虽然仍会争着抢着到电视上露面,抢占媒体头条,但还有一个秘密武器常被用来随时随地掌握选民的想法——大数据。

  其中的净国防预算为基本预算资金6170亿美元与战时应急资金690亿美元之和6860亿美元,较2018财年的6320亿美元,增幅达到%。

  目前传统的省域经济和行政区经济逐步向城市群经济过渡,城市的集聚效应日益凸显。谢长廷表示,事件发生的第二天,“台驻日代表处”就台湾渔船遭日本船舰打水炮威胁事件提出抗议。

  《俗尘帖》,元代赵孟頫纸本墨迹,纵、横68厘米,属行草书,凡十九行,共187字,台北故宫博物院藏。

  但是据《高适年谱》记载:“高适对李白之厄难,似无所帮助。

  据了解,这600亿美元进口自中国的产品中,主要征收对象将是科技和电信产品。尼克斯所指的是,他们可以通过Facebook这样的社交网站搜集选民用户个人资料而对其个人喜好进行大数据分析,从而得出这些用户的心理特征,不仅可以为候选人制定竞选策略,更能为这些Facebook用户推送政治竞选广告,甚至捏造的政治新闻。

  

  必赢彩票网址多少:

 
责编:

欢迎光临全国社保基金理事会

长租才安心,这是建设银行对于住房租赁的一个理念。

发布时间 :2018-10-15

金融危机对全球养老基金的影响

 

内容摘要:全球养老基金主要集中于经济发达国家,新世纪以来呈快速增长的态势。在本轮金融危机中,世界各国的养老基金遭受了重大损失,DB型养老基金的筹资率大幅度下降,筹资不足将成为政府和企业的负担,DC型养老金基金的投资损失对即将退休的缴费人有长期负面影响。危机后养老改革需要继续朝着建立多支柱养老体系的方向,推进养老基金多元化,增强养老体系的抗风险能力。

 

一、金融危机期间全球养老基金的规模、分布和投资损失

进入21世纪以来,全球养老基金规模迅速扩大。IFSLInternational Financial Services London)统计数据显示:2001年到2007年期间,全球养老基金资产规模从16.9万亿美元上升到31.4万亿美元,增长了85.8%,年均增长。全球养老基金快速增长主要得益于两方面原因,一是2000年网络泡沫破灭后,全球资本市场进入恢复和发展阶段,市场比较稳定,养老基金投资收益率较高,持续增长的投资收益壮大了养老基金规模;二是在人口老龄化不断加剧的严峻形势下,世界各国更加注重积累养老基金,法国、爱尔兰、澳大利亚、加拿大、挪威等发达国家为公共养老体系建立了储备基金,以增强现收现付制公共养老体系的可持续性,很多国家大力发展积累制的补充养老计划和个人养老计划,推动了养老基金规模的扩大。2008年,受全球金融危机的影响,全球养老基金规模出现大幅度缩水,截至到2008年底,全球养老基金规模下降到25万亿美元,回落到2005年底的水平。

1.  全球养老基金资产规模(万亿美元)

时间

资产规模

2001

16.9

2002

16.2

2003

19.5

2004

22.1

2005

24.5

2006

27.5

2007

31.4

2008

25

  数据来源:IFSL Research Pension Market 2009.

 

全球养老基金主要集中于经济发达国家。国际金融服务机构所提供的数据显示(见表2),2007年底,全球养老基金主要集中于美国、英国、加拿大、荷兰、澳大利亚和日本。其中,美国养老基金规模最大,达到19.56万亿美元,占全球养老基金比例为64.37%。其次是英国和加拿大,养老基金规模分别为3.3万亿美元和1.47万亿美元,占全球养老基金的比例分别是11%和4.86%。一个国家的养老基金规模受到多个因素的影响,这些因素包括经济发展水平、人口年龄结构和基金筹资模式等。养老制度作为一个国家经济制度的重要组成部分,老年福利水平与经济发展程度有密切关系,经济发展水平高意味着解决养老问题的能力较强,积累养老基金具备较好的经济条件。养老基金筹资模式有现收现付制和积累制之分,现收现付制是用当前劳动者的缴费来支付退休人员的待遇,而积累制是用劳动者工作期间的储蓄来支付未来的养老待遇,相同情况下积累制的基金规模更大。人口年龄结构也是影响养老基金规模的重要变量,劳动人口的比例较高时养老收入大于养老基金支出,推动养老基金规模增长。美国、英国、加拿大、荷兰、澳大利亚的经济发达程度高,均建立了包括公共养老金、补充养老金和个人养老储蓄的多支柱养老体系,补充养老计划和个人养老储蓄大多采用积累制,这些因素决定了这些国家的养老基金规模较大。与发达国家相比,发展中国家的养老基金规模较小,但是增长速度较快。IMF的研究报告显示,20032007年期间,OECD国家养老基金资产增长速度是9%,而非OECD国家增长速度达到22%。

2.  全球养老基金国家分布(2007年)

国家

养老基金规模(亿美元)

占全球份额

国家

养老基金规模(亿美元)

占全球份额

美国

195580

64.374%

挪威

270

0.089%

加拿大

14750

4.855%

俄罗斯

200

0.066%

英国

33230

10.937%

其它欧洲国家

750

0.247%

荷兰

10130

3.334%

墨西哥

1130

0.737%

丹麦

5060

1.665%

巴西

2240

0.349%

瑞士

5050

1.662%

智利

1060

0.161%

瑞典

2700

0.889%

其它拉美国家

490

0.161%

芬兰

1910

0.629%

澳大利亚

9570

3.150%

法国

1800

0.592%

日本

8740

2.877%

德国

1360

0.448%

韩国

890

0.293%

西班牙

1290

0.425%

中国香港

640

0.211%

爱尔兰

1190

0.392%

新西兰

150

0.049%

意大利

770

0.253%

其它亚洲国家

220

0.072%

波兰

510

0.168%

南非

900

0.296%

葡萄牙

390

0.128%

以色列

540

0.178%

冰岛

280

0.092%

 

 

 

    资料来源:IFSL Research Pension Market 2009.

 

全球养老基金分别由多种类型的机构进行管理,这些机构包括补充养老金管理机构、保险公司、储备基金管理机构、投资公司、银行等。其中,补充养老金管理机构持有约17.7万亿美元,占全球养老基金的57%,是养老基金资产规模最大的一类机构,保险公司所管理养老基金约为3.7万亿美元,投资公司所管理的养老基金约为2.8万亿美元,银行所管理的养老基金约为0.4万亿美元。

2008年金融危机期间,世界主要金融市场的资产价格暴跌,导致绝大多数国家的养老金基金遭受重大损失,全球养老基金在2008年的收益率是-18%,养老基金规模从30.4万亿美元减少到25万亿美元。表3是国际金融服务机构FTSL统计的部分国家的养老基金在2008年前10个月的收益水平,这些国家的养老基金约占全球的95,能够全面反映全球养老基金状况。如表3所示,除韩国外,所有国家在2008年前10月的收益率均为负,美国、加拿大、澳大利亚、日本和荷兰等几个养老基金规模最大的国家,在金融危机期间的收益率水也最低,这意味着这几个国家的养老基金损失额最大。

3. 金融危机期间各国养老基金的收益率

国家

2008年前10月的收益率

国家

2008年前10月的收益率

爱尔兰

-30%

英国

-13%

美国

-22%

瑞士

-10%

加拿大

-21%

瑞典

-7%

澳大利亚

-20%

德国

-7%

日本

-18%

西班牙

-7%

波兰

-17%

爱尔兰

-7%

荷兰

-16%

意大利

-6%

挪威

-14%

韩国

3%

比利时

-13%

 

 

 资料来源:IFSL Research Pension Market 2009.

 

养老基金可以划分为公共养老基金和私营管理的养老基金,在本轮金融危机中遭受损失的主要是私营管理的养老基金。IMF的研究报告统计分析了OECD国家私营养老基金的在危机期间的经营状况,OECD国家私营管理养老基金在2008年前10个月资产减值是4万亿美元,名义收益率约为-20%,实际收益率约为-22%。美国私营养老基金在此期间的收益率是-20%,损失额最大,约为2.2万亿美元;英国养老基金的损失额约为3000亿美元,位居第二;澳大利亚损失2000亿美元排第三。

二、金融危机对养老基金的影响

养老基金有DBDC两种模式,不同模式的风险分担机制有很大区别,承担风险的主体不同,在研究金融危机对养老基金的影响时需要区分开来。

(一)养老制度与风险分担机制

养老计划可以分为待遇确定型(DB型)和缴费确定型(DC型)两大类。

DB型养老计划里,养老待遇水平是外生的,由计划参加人的工作年限和和工资水平等因素确定,缴费率是内生的,主要由养老计划的财务状况决定。由于DB型养老计划的待遇水平是确定的,在面对收支缺口时只能是通过增加基金收入来化解风险,增加基金收入的途径要么是提高缴费率,要么是由养老计划发起人来弥补资金缺口,由于提高缴费率通常会受到很多约束,所以风险主要由养老计划发起人来承担。养老基金面对的风险主要是财务风险和长寿风险,财务风险由缴费收入减少、投资损失等原因所致,长寿风险则是由于退休人口的生存寿命长于预期导致养老金支出上升所致。DB型养老计划的财务风险和长寿风险主要由计划发起人承担,

DC型养老计划里,缴费率是外生变量,而养老待遇水平是内生的,取决于缴费规模、缴费时间的长短以及基金的长期收益水平。大多数国家的DC型养老计划都赋予缴费人选择自己的投资管理人和投资品种的权利,投资风险和长寿风险主要由缴费人自己承担,政府为了确保退休职工的基本生活,通常会对公共养老计划承诺一个最低养老金的标准,在DC型养老计划所提供的福利低于最低养老金时,政府给予补贴,政府和企业所承担的风险较小。在建立DC型养老计划的国家,职工在退休时通常会用所积累养老基金去购买一个生存年金,将长寿风险转移到人寿保险公司。

过去,世界各国的养老制度以DB型为主,但是随着人口寿命延长和老龄人口比例上升,DB型养老计划的负担越来越重,持续性和稳定性面临严峻局面,在人口老龄化的压力下,越来越多的政府和企业开始建立DC型的养老计划,DC型养老计划的比重逐步上升。例如,参加美国补充养老计划的人群中,DC计划覆盖的人口在1980年时只占32%,到1994年这一比例上升到64%,到2003年进一步上升到71%。目前,世界各国的养老体系存在较大区别,阿根廷、智利、哥伦比亚、匈牙利、秘鲁、瑞典、波兰等国的养老体系以DC型为主,日本、新西兰、韩国、法国、芬兰、挪威等国的养老体系以DB型为主,而美国、加拿大、墨西哥、西班牙、丹麦、意大利、冰岛、新西兰、土耳其等国的养老体系既有DB型计划又有DC型计划,是DB型和DC型的混合体。在建立多支柱养老体系的国家,公共养老金通常是DB型,而补充养老基金和个人养老储蓄采用DC型。

    4 部分国家DB计划和DC计划的比例

国家

DB计划比例

DC计划比例

澳大利亚

12

88

加拿大

92

8

法国

75

25

德国

65

35

香港

24

76

爱尔兰

75

25

日本

99

1

新西兰

91

9

瑞典

43

57

英国

61

39

美国

44

56

资料来源:Watson Wyatt2009 Global Pension Assets Study.

注:英国不包括个人和利益相关人的DC资产,美国数据包括IRAs

 

(二)金融危机对DB型养老基金的影响

DB型养老计划的风险承担人主要是养老计划的发起人,公共养老计划的发起人是政府,补充养老基金的发起人是企业, DB型养老基金的风险主要由政府和企业承担。由于个人和家庭在DB型养老计划中承担的风险较小,DB型养老计划的风险常常被人们忽视。

金融危机对DB型养老基金的影响主要有三种,一是危机期间资产价格大幅回落,市场利率大幅度提高,对养老基金的资产和负债形成冲击;二是危机期间投资收益下降甚至巨额亏损,导致养老基金收入减少;三是危机期间失业率大幅攀升导致缴费收入减少,而提前退休人口增加又加大了养老基金支出。对参加DB型养老计划的职工来说,风险就是养老基金的清偿能力出现问题,不能持续地按期兑现养老承诺。筹资率(Funding Ratio)较好地衡量了DB型养老基金的清偿能力,筹资率是某一时点的养老基金资产与负债的比例,资产是养老基金持有的各类资产的市场价值,负债是养老基金未来支出现金流的折现值,筹资率大于100%的意味着养老基金资产可以满足未来的支付要求,小于100%意味着养老基金资产不能满足未来的支付要求。一些国家为了保护养老计划参加人的利益,制定了关于养老基金筹资率最低标准的法律法规。过去几年里,发达国家对养老基金筹资费率的要求越来越严格,企业必须在一定期限内提供资金以达到最低筹资率的标准。例如,美国的养老金保护法案要求DB型养老计划的筹资率在2008年达到92%。

金融危机期间,由于各类资产价格暴跌,以市价计算的养老基金资产大幅缩水,DB型养老基金的负债对市场利率变化十分敏感,危机期间市场利率先升后降,市场利率回调导致负债的大幅度上升,资产减少和负债上升形成筹资率下降的双重压力。相关研究的统计数据反映,金融危机发生后世界各国养老基金的筹资率大幅度下降,比利时和芬兰两国的养老基金筹资率从2007年底的130%下降到2008年底的115%;爱尔兰养老基金的筹资率从2007年底的120%下降到2008年底的75%;荷兰养老基金的筹资率从2007年底的144%下降到2008年底的90%-95%;英国养老基金的筹资率从危机前的从97%下降到危机后的76%,加拿大养老计划在2008年的筹资率大约下降27%。Munnell2008)指出,2007年,美国州和市镇的公共养老计划的筹资率为87%,由于投资损失很大,乐观估计下要到2013年筹资率才有可能恢复为75%。总的来看,OECD国家DB养老计划的筹资率在危机后下降到90%以下。

筹资率的大幅下降将危害养老基金的可持续性和稳定性,但是不至于马上造成养老基金的支付危机。政府和企业作为DB型养老计划的主要责任人,在金融危机导致养老基金筹资率大幅下降的情况下,有义务增加投入为未筹资的负债补充资金。然而,金融危机对实体经济的侵蚀也是前所未有的,企业普遍经营困难,一大批企业面临破产,没有能力弥补养老基金的不足。负责公共养老基金的政府面临与企业类似的情况,一方面经济不景气导致财税收入减少,另一方面,应对危机实施经济刺激计划和救助金融机构需要大量资金,同样也没有余力来填补公共养老计划的资金缺口。在这种局面下,相关国家从长远考虑,采取反周期的调节措施,暂时放宽对养老基金筹资率的要求,允许养老基金将投资损失分摊到未来的几年内确认并弥补,在更长的时间期限内评估其偿付能力。例如,荷兰将恢复期从3年提高到5年,加拿大将恢复期从5年提高到10年。

金融危机无疑会增加未来的财政支出压力。全球范围内大多数公共养老计划都是DB型,在人口老龄化的冲击下公共养老计划原本就存在着资金不足的问题,金融危机中的投资损失将使得筹资不足问题更加严重,政府将不得不在未来一段时间内筹集资金改善公共养老体系的财务状况。此外,政府还有可能承担一部分私营养老基金的投资损失,一些发达国家为私营管理的养老基金提供保险,如美国(PBGCpension benefit guarantee corporation)、英国(pension protection fund)、瑞典和德国等国家为不能清偿的DB型养老基金提供担保,在私营养老基金因损失过大而不能偿付时,偿付责任由政府承担,部分私营养老基金的损失将转化为政府的债务。

(三)金融危机对DC型养老基金的影响

由于DC型养老基金的风险主要由计划参加人承担,所以分析金融危机对DC型养老基金的影响主要集中于家庭层次,关键是明确两个问题,一是哪些人的养老储蓄受金融危机的影响最大,二是养老基金投资占家庭金融资产的比例。

对于DC型养老计划的参加人来说,老年福利取决于退休时所积累的基金资产,尽管所有人的养老储蓄在危机中都遭受损失,但是不同年龄人口所受的影响有很大区别。受金融危机影响最大的是哪些即将退休的职工,这些人积累养老基金的时间最长,所储蓄的养老基金规模最大,养老基金的绝对损失额也就最大,而且临近退休的人抗风险能力最弱,由于提取基金的时间临近,没有足够时间等待资产价格恢复到危机前的水平,这些即将退休的人将损失一大笔终生养老储蓄,金融危机对这些人的影响是长期的,影响程度也是最严重的。对于年轻职工来说,储蓄养老基金的时间较短,储蓄规模有限,绝对损失额相对较小,加之距离退休还有很长时间,可以等待资产价格恢复到危机前的水平,因此,金融危机对年轻人口的影响是暂时的,影响程度也较轻。总体上看,由于即将退休的人口只是全部劳动力人口中的小部分,所以,金融危机对DC型养老基金的影响是局部的,但是,对老龄职工的影响程度却不容忽视。

金融危机对养老保障的影响还与家庭部门的金融资产结构有关,除了养老基金外,家庭部门金融投资还包括现金和银行存款、债券、股票、人寿保险等金融工具。表5统计了19952006年期间OECD国家的家庭金融资产结构(见最后一页),可以发现,养老基金在此期间家庭部门金融资产中的份额逐年上升,而银行存款和现金的占比下降。不同国家之间的家庭部门金融资产结构有很大的差异,澳大利亚、新西兰、美国、挪威和瑞典等国的养老基金投资占家庭部门金融资产的比例较高,分别达到53.2%、48%、28%、28%和21%,养老基金投资损失对这些国家的退休福利影响最大。表5中的其他国家,由于养老基金投资占家庭部门金融资产的比例较低,金融危机对老年福利的影响较小。

为了减缓金融危机对家庭部门的冲击,一些国家制定了利用养老储蓄来刺激消费的政策措施。澳大利亚允许参保人在一定条件下用养老基金来支付住房的抵押贷款,美国允许401账户持有人获取贷款。

三、金融危机后养老保障改革的方向

金融危机中养老基金的巨额损失引起了社会各方面的关注,人们开始重新审视近年来养老改革的经验与成就,对养老保障的制度模式提出置疑。曾经担当养老改革先锋的阿根廷终结了经营14年的个人账户养老计划,退回到现收现付制DB型养老模式,一些中欧国家也开始调整养老政策,允许参加DC型养老计划的职工退回到DB型养老计划,这些事件与持续近30年的养老保障改革大相径庭,金融危机后养老保障改革的方向变得难以把握。

过去30年,全球养老改革的重心是应对人口老龄化的冲击,改革的方向是建立多支柱的养老保障体系和发展DC型养老计划。发达国家和发展中国家在这场改革中位于不同起点,选择了不同路径,但是都朝着同一个改革方向。改革之前,发达国家已经建立了比较完备的DB型养老计划,政府和企业承担了养老保障的财务风险和长寿风险,但是在老龄化程度加重之后,政府和企业所担负的养老责任越来越重,养老基金缺口开始威胁到养老体系的稳定性和可持续性,因而需要通过建立多支柱养老体系和发展DC型养老计划将一部分养老风险分散到家庭和个人,以减轻政府和企业的养老负担。发展中国家的社会养老制度长期缺失,养老改革从搭建社会养老体系起步,由于经济发展水平不高,政府和企业承担养老风险的能力有限,需要家庭与政府和企业一道来共担养老风险,此外,发展中国家借鉴发达国家在人口老龄化过程中的经验教训,因而也确立了建立多支柱养老体系的发展目标。

金融危机引发了人们对养老制度模式的置疑,问题的焦点在于家庭和个人的养老基金在金融危机中遭受严重损失,DC型养老计划在金融市场大幅波动的情况下不能有效保障劳动者的利益。因此,有观点认为:为了减少家庭和个人所承担的养老风险,未来的养老改革应当以发展DB型养老计划为重点。事实上,无论是DB型养老基金还是DC型养老基金,只要是进入资本市场都在本轮危机中出现了损失,只是由于DC型养老基金损失与家庭和个人的利益密切相关,涉及面广,所以更被社会所关注,而DB基金的损失是政府和企业承担,容易被人们忽视。

DB型养老计划来替代DC型养老计划的改革设想并没有减少养老风险,仅仅是把由家庭和个人承担的养老风险转移到政府和企业,造成养老风险集中。在人口老龄化压力不断加剧的情况下,DB型养老计划本来就存在巨大的资金缺口,养老制度的可持续性面临严峻挑战,本轮金融危机又进一步导致DB型养老基金的筹资率大幅度下降,偿付能力不足的隐患将持续很长一段时间,迫使政府和企业寻求资金来源缓解养老体系的财务危机。在这种特殊背景下,用DB型养老计划替代DC型养老计划将进一步加大政府和企业的养老责任,很难行得通,只会使社会养老体系变得更加脆弱。政府和企业为了弥补养老资金不足,必然通过增加税收或者提高缴费率等手段来筹集资金,财务负担最后还是由家庭和个人来承担。

金融危机启示我们,完善养老保障不仅要重视人口老龄化问题,而且还要关注基金的金融风险。多支柱养老体系是应对人口老龄化的有效措施,也是防范养老基金金融风险的重要手段。相对于单一的DB型或DC型的养老计划,多元化的养老金体系结构将养老风险分散于政府、企业和家庭多个主体之间,抗风险的能力更强,更有利于应对金融危机对养老保障的冲击。因此,金融危机后养老保障改革将沿着构建多元化养老体系的方向进一步深化,这不仅是应对人口老龄化的需要,而且是增强养老体系抗风险能力的要求。对发达国家而言,建设多支柱养老体系的重点是减轻DB型公共养老计划的负担,发展DC型的补充养老计划和个人养老储蓄。


5  部分国家家庭部门金融资产结构

国家

现金和存款

股权和衍生品以外的证券

股权资产(开放基金除外)

开放式基金

人寿保险投资

养老基金投资

1995

2000

2006

1995

2000

2006

1995

2000

2006

1995

2000

2006

1995

2000

2006

1995

2000

2006

奥地利

61.9

55

47.4

13.4

7.6

8.7

3.9

6.8

10.1

5.8

11.2

12.4

10.6

13.2

14.5

1.6

3.4

3.5

比利时

28.9

24.1

28.3

29.4

21.6

9.1

18.4

22

24

8.7

14.9

16.7

6.4

10.5

19.4

1.4

2.1

1.7

捷克

52.6

60

57.3

0.1

0.5

0.9

28.5

21.5

12.4

7

1.9

9.2

4.2

4.6

7.5

1.1

3

5.6

丹麦

25.4

21.2

19.9

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

芬兰

73.6

32.9

29.7

5.8

1.1

1.1

2.7

39.9

35.6

0.9

3.8

9

9.7

7.5

9

0

8.9

9.2

法国

41.6

33.4

29.1

5.9

2.9

1.4

10.7

18.3

19.9

13.4

11.3

9.4

20.9

27.3

32.2

n.a

n.a

n.a

德国

42.4

34.2

33.9

11.8

9

10.6

11

16.1

12.9

7.2

11.3

11.6

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

希腊

56.6

43.8

48.4

18.2

7.9

11.4

9.3

30.8

28.2

6.4

11.9

5.9

1.4

1.6

1.8

0.1

0.1

0.3

匈牙利

55.3

42.5

36.6

6.4

9

8.1

25

28.4

25.9

1.4

4.8

8.2

2.4

4.4

5.8

0.2

4

10.8

意大利

42

24.7

27.9

27.1

18.5

19.8

15.4

27.6

24.6

4.2

16.6

9.1

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

新西兰

22.5

17.6

20.8

3.4

3.2

3

16.6

21.4

14.1

3.9

4.7

2

9.7

9.2

10.5

42.1

42.3

48.1

挪威

39

33.1

29.7

0.6

1.1

1.4

8.9

11.4

11.6

3.1

6.2

5.3

9

8.9

7.2

28.2

26.4

28.4

波兰

67.5

59.6

47.8

2

0.6

2.5

25.2

22.3

24

n.a

n.a

n.a

1.6

4.6

8.4

0

0

0.1

葡萄牙

48.9

44.2

37.1

0

4.6

7

30.4

26

26.5

6.1

8.4

9.4

2.7

6.8

11.6

6.5

7

6.3

斯洛伐克

85

83.4

58.7

0.9

4.8

1.9

4.6

1.6

5.1

0

0

6.5

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

西班牙

50.8

39.8

38.1

3.8

2.5

2.4

19.8

26.7

29.7

10.1

13.7

12.1

4.5

6.8

8.6

4.5

5.8

6.1

瑞典

29.1

15.7

16.9

9.4

3.3

2.3

22.3

29.4

30.9

7.2

13.7

12

16.4

17.5

16.4

14.6

19.6

21

英国

23.7

20.3

26

2.1

1.5

0.8

16.1

18.2

10.2

3.7

4.9

4.4

49.3

51.1

54

0

0

0

澳大利亚

26.8

21.9

20.1

2.7

1.4

0.6

13.3

19.4

19.3

n.a

n.a

n.a

10.5

4.4

2.6

40.7

48.2

53.2

加拿大

27.1

19.4

19.1

7.1

5

2.1

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

n.a

墨西哥

28

22.9

13

10.2

35.4

51.7

56

34.6

28.1

3.8

4

4.5

1.4

1.4

1.4

0.1

1

0.8

美国

13.3

10.3

12.4

9.7

6.5

7.2

38.9

39.2

32.4

8.1

11.1

13.5

2.6

2.5

2.7

28.7

27.8

28.4

日本

49.6

53.6

50.1

6.9

4.1

2.7

11.4

8.5

14.6

2.3

2.4

3.6

18.3

17.1

15

7.8

9.8

10.6

韩国

n.a

54.4

47.3

n.a

8.2

9.9

n.a

14

18.7

n.a

0.4

4.5

n.a

17.3

18

n.a

1.6

2.1


(作者:规划研究部副班主任熊军)

 


地址:北京市西城区丰汇园11号楼丰汇时代大厦南翼 邮政编码:100032 全国社会保障基金理事会 版权所有
京ICP备05048335号 京公网安备110102001453
金城江区 岐山社区 丁甲庄村 龙桥乡 童王
白音不浪村 国营柘溪林场 孟岗乡 铁路水电段 宁蒗